Бер 072012
 

Общественная организация «Общественные экологические инициативы» подала административный иск на прокуратуру города Алчевска. Причина иска – то ли гениальная, то ли младоглупая «отписка» на жалобу организации.

Суть проблемы – отказ в запросе на доступ к публичной информации, поданном этой организацией в ПАО «АМК» 22.12.2011. Меткомбинат является распорядителем информации в сфере экологии (как загрязнитель окружающей среды), поэтому в силу нормы ч.2 ст.13 Закона Украины «О доступе к публичной информации»  должен на запросы предоставлять такую информацию в течении 5-ти дней.

В своем запросе Общественная организация «Общественные экологические инициативы» просила предоставить следующую информацию:

1.«Заявления об экологических последствиях по строительству и реконструкции технологических узлов на АМК за период с 2004 по 2011 год с указанием способов их доведения до широкой общественности, а также какие мероприятия и программы по раскрытию информации и проведение консультаций с общественностью проводились за тот же период.

2.Сколько источников выбросов в атмосферу в соответствии с особенностями технологии производства паспортизовано на АМК? Какие по каждому источнику выбросов абсолютные значения выбросов в день? Какие химические соединения и элементы выбрасываются в атмосферу каждым из источников выбросов согласно технологии производства и фактически? Какое очистное и фильтрующее оборудование (маркировка) используется на каждом из источников выбросов? Как документально фиксируется работа очистных и фильтровальных установок? Какова эффективность работы очистных и фильтровальных установок (в тоннах, в процентах)?

3.В сентябре правительством Украины ПАО АМК было выдано разрешение на продажу 6542870 единиц установленного количества в Великобританию, Испанию и Швейцарию. По условиям Киотского протокола к рамочной конвенции ООН об изменении климата, на основании которого осуществляется продажа единиц установленного количества выбросов, деньги полученные от реализации ЕУК в обязательном порядке используются на финансирование проектов, направленных на улучшение экологии (зеленые инвестиции). Куда будут потрачены на АМК, полученные от продажи ЕУК, средства? Кто определен Комитетом по надзору за совместным осуществлением как independent entity для проведения мониторинга по реализации «зеленых инвестиций»?

4.В городской программе «Экология-2015» указано, что АМК производит сброс «более 250,0 тыс. м3промышленных стоков в открытые водоёмы без очистки». В какие водоемы производится сброс, как проинформированы жители близлежащих домовладений об этом? Ограничено ли попадание воды из этих водоемов в систему ручьев и рек Луганской области? Какие меры запланированы на следующий год по устранению сбросов?

5.Какие суммы на экологические мероприятия запланированы собственниками АМК при составлении производственных планов на следующий год?

6.Сколько было получено АМК разрешений на временно согласованные выбросы, в каких объемах они согласовывались, когда были выданы, как обоснованы?

7.Просим Вас предоставить всю официальную статистику, касающуюся выбросов в атмосферу, сбросов в водоемы и использования земель под шлакоотвалы с указанием в количественных объемах по месяцам за период с 2001 по 2011 годы, которая имеется в распоряжении ведомственной экологической лаборатории.»

Ответ не был предоставлен, и соответственно, Общественная организация «Общественные экологические инициативы» подала жалобу в прокуратуру города Алчевск. Получили ответ №95-37-12 от 25.01.2012 за подписью лично прокурора С. Бондаренко, но с указанным исполнителем – Кононовым. Жалобу не удовлетворили, указав, что фактами нарушений этого закона прокуратура не занимается, и что заявитель может обжаловать действия ПАО АМК в суде. Утверждение явно спорное, ведь согласно ст.19 Закона Украины «О прокуратуре», органы прокуратуры пока осуществляют общий надзор за соблюдением и исполнением законов, в том числе предприятиями и учреждениями. Согласитесь, странно получается  – когда прокуратуре нужно «всунуть пятак» в дела какого-нибудь предприятия или общественной организации, то всегда ссылаются на эти полномочия. А когда прокурору не интересно, – то и прокуратура, оказывается, контролем за соблюдением конкретного закона не занимается…

Но самая «фишка» этого ответа, тянущая то ли на гениальное «прикрытие» коррупционной деятельности в городе, то ли младоглупость «отписки» по вине неопытного помощника прокуратура, в том, что по мнению прокуратуры (ЭТО ДОСТОЙНО ЦИТИРОВАНИЯ):

«…факт отсутствия какого-либо ответа на запрос не создает состав указанного правонарушения.» – то есть по статье 212-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях«Нарушение права на информацию».

Может быть, не посвященным в тайны юриспруденции, и не сталкивающимся с тягой наших должностных лиц к сокрытию информации, сложно понять сразу в чем «гениальность». Тогда поясним предысторию вопроса для «широких масс».

Едва ли не единственной реальной реформой и достижением команды Януковича, которыми он хвалится в Европе (потому как больше нечем), является принятие Закона Украины «О доступе к публичной информации»  и реформа антикоррупционного законодательства в лице Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» . Первый закон должен дать общественности механизм реального доступа к информации, а второй предусмотрел в ч.1 ст.16 требования к прозрачности информации и запрет на ее непредоставление. Однако, в отличие от старого закона «О борьбе с коррупцией», который содержал ст.5 – ответственность за непредставление информации, новый антикоррупционный закон делает отсылку в части ответственности на КУоАП. Сама же ст.212-3 была изменена Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения». И теперь она устанавливает ответственность за:

«Неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное или неполное предоставление информации, предоставление информации, которая не соответствует действительности…»

И что же придумала прокуратура Алчевска? А все просто: она видимо не считает отсутствие ответа неправомерным отказом в предоставлении информации. И тогда, для алчевских чиновников появляется «лазейка» как обойти закон, требующий предоставлять гражданам информацию: ПРОСТО НЕ ОТВЕЧАТЬ НА ЗАПРОСЫ ИЛИ ЗАЯВЛЕНИЯ. А дальше прокуратура «прикроет» – откажется составлять протокол об административном правонарушении по ст.212-3 КУоАП.

Общественная опасность такой «право-похер-ительной» практики (не поворачивается язык назвать ее «правоприменительной») очевидна: Янукович там какие-то реформаторские законы проталкивает (которые Ющенко не осмелился), подписывает Указы Президента «Вопросы обеспечения органами исполнительной власти доступа к публичной информации»  в котором устанавливает:

«3. Возложить на руководителей центральных и местных органов исполнительной власти персональную ответственность за обеспечение надлежащего исполнения соответствующими органами требований Закона Украины «О доступе к публичной информации».

… а прокуратура просто дает «чисто конкретно и по-донецки» письменный клич: «игнорируем ребята в ноль – кто не ответил на запрос, тот вообще ни за что не ответит».

До подачи иска, мы решили проверить судебную практику, а вдруг это не изобретение Прокуратуры города Алчевска и все прокуратуры Украины решили таким образом обезопасить коррупционеров?

Итак, смотрим Единый государственный реестр судебных решений. Если органы прокуратуры составляют протоколы об административном правонарушении в таких случаях, то должна быть и соответствующая судебная практика (ведь закон «О доступе к публичной информации» действует с 09.05.2011). Если не составляют – то и судебной практики не будет, ведь согласно п. 11 ст. 255 КУоАП только органы прокуратуры полномочны составить протокол.

В результате мы нашли:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20743011 – постановлением Богуславского районного суда Киевской области от 13.10.2011 лицо, которое в установлений срок не предоставило ответ, привлечено к административной ответственности по ст. 212-3 КУпАП в виде административного штрафа в сумме 425 грн

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19720239 – постановлением Иваничевского районного суда Волынской области от 09.12.2011, лицо, которое как должностное лицо не предоставило ответ на запрос, привлечено к административной ответственности по ст. 212-3 КУпАП в виде административного штрафа в сумме 425 грн

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21310094 – постановлением Якимовского районного суда Запорожской области от 26.01.2012, к административной ответственности по ст. 212-3 КУпАП в виде административного штрафа в сумме 425 грн Судом установлено, что по состоянию на 16.01.2012 года ответ заявительнице о результатах рассмотрения ее обращения не предоставлен. Документы о продолжении срока рассмотрения до 45-ти дней в материалах отсутствуют, о продолжении рассмотрения обращения заявителя не уведомили.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19450646 – постановлением Измаильского межрайонного суда Одесской области от 25.11.2011 привлечено должностное лицо к административной ответственности по ст. 212-3 КУпАП в виде административного штрафа в сумме 850 грн. Судом установлено, что «обращение, согласно журнала входящей корееспонденции Измаильского УВП №2 Одесского УВО УТОС, было зарегистрировано под №42 от 30.05.2011, однако до сегодняшнего времени ответ директором не предоставлен»

Это не все найденные нами постановления, но уже процитированных достаточно чтобы понять: отсутствие ответа – это и есть непредоставление информации, а значит, прокуратура должна составить протокол об административном правонарушении.

Исходя из этого, мы составили административное исковое заявление и надеемся, что окружной административный суд не станет, например, через судью-дочь предыдущего прокурора Алчевска, покрывать беспредел прокуратуры города Алчевска. И в результате, мы заставим прокуратуру работать, а не писать отписки. Тогда Алчевск станет более прозрачным городом…

Богдан Бондаренко

http://www.creativ.pp.ua/?p=6525#more-6525



Print Friendly, PDF & Email

  1 коментар to “Молодость-глупость или хитро-продуманная «отписка»?”

  1. […] публікації «Молодость-глупость или хитро-продуманная «отписка»» ми описували проблему, що виникла у громадської […]