Чер 232011
 

Пацанська влада передумала ліквідувати “моральну” НЕК, але соромиться про це сказати?

Як ми раніше повідомляли:
http://maidanua.org/static/news/2011/1306831697.html
та
http://maidanua.org/static/news/2011/1308651583.html

ми вирішили розібратися, як виконується офіційне доручення Януковича Кабміну щодо ліквідіації ганебної і сороміцької “Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі” (підпункт 7 ст.7 Указу Президента України від 09.12.10 №1085).

Після переадресації з КМУ до Мін’юсту та другої ухильної відповіді КМУ (про причини неподання законопроекту до ВРУ – ані слова), було направлено звернення до Адміністрації президента щодо того, чи провадиться там моніторинг виконання зазначеного доручення і якими є його результати. Відповідь така, enjoy:

Шановний пане Северин!

На Ваш запит від 22 червня 2011 року про надання інформації щодо моніторингу виконання підпункту 7 пункту 7 Указу Президента України № 1085/2010 “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” про доручення Кабінету Міністрів України стосовно вирішення в установленому порядку питання про ліквідацію Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі” повідомляємо наступне.
Відповідно до затвердженого Плану контролю за виконанням завдань визначених цим указом, контроль за виконанням завдання, визначеного підпунктом 7 пункту 7 здійснюється до прийняття відповідного Закону України.
На сьогодні, розроблений Міністерством юстиції законопроект щодо ліквідації Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі знаходиться на опрацюванні у Кабінеті Міністрів України.

Дякуємо за Ваш запит.

З повагою

Керівник Головного управління
забезпечення доступу до публічної інформації
Адміністрації Президента України Д.Іванеско

Таким чином, від трьох державних органів не вдалося домогтися притомної відповіді про те, чому вчасно розроблений Міністерством юстиції законопроект про ліквідацію тієї нещасної НЕК вже півроку не розглядається Кабміном. Враження, що нещодавно набув чинности не Закон “Про доступ до публічної інформації”, а якийсь закон про недоступ.

Звісно, можна ще написати письмово, написати Азарову і в Організацію об’єднаних націй тощо, проте сенсу в тому нема – очевидно, що причина спуску законопроекту на гальмах – відсутність волі і бажання. А це, повторимося, аморально.

Виглядає, проблему існування на гроші платників податків органу, члени якого вважають, що вправі за інших вирішувати, що морально, а що ні, доведеться вирішувати в контексті проблеми існування системи як такої. Що і не дивно.



Print Friendly, PDF & Email

  8 коментарів to “[Не]доступ до публічної інформації: Аморалка”

  1. І ще одне подібне запитання.
    Комунальне підприємство має величезні борги перед Пенсійним фондом з причини несплати внесків головним бухгалтером…Коли громадська організація даної місцевості звернулась до ПФ з запитанням, який борг має дане підприємство, нам відповіли, що такі дані Пенсійний Фонд СТОРОННІМ ОСОБАМ НЕ НАДАЄ.
    Що скажете? (відповідно – що робити?. Звернулись до прокуратури, але …звіди відповіді не послідувало. :) )

  2. На підставі п.1 ст.23 Закону України “Про доступ до публічної інформації” зверніться зі скаргою на дії цього територіального управління ПФ до Пенсійного фонду (тобто центральної установи). Скарги до прокуратури ні до чого не приведуть, навіть якщо і буде відповідь, майже на 100% це буде відписка про те, що ви можете звертатися до суду або оскаржувати до вищого органу, як я і пропоную.

    З повагою,
    Олександр Северин

  3. ЗВЕРНУЛСЬ уже! І навіть вспіли отримати відповідь!!! Відповідь: СЛОВО В СЛОВО – копія першого листа! (Що з районного ПФ – то з області!), тільки…чомусь…виконавці різні …. :)
    Вони аргументують, що “Запитувана інформація відноситься до Державного реєстру загальнообов’язкового соціального страхування і відповідно до п.п.1,4-5 ст.17 ЗУ “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове деражвне соціальне страхування” використовується відповідно до вимог ст.23 ЗУ “Про інформацію”. Тобто, даного роду інформація може бути надана лише на запит платників податків, тобто в даному випадку ПП та застрахованих працівників підприємства…….”.
    Ось як, виявляється.

  4. …а нащо їм – ПП- робити запити про їх же заборгованість??? Хіба вони не знають, що натворили?

  5. Можеа порадити лише оскаржувати до головного Пенсійного фонду, далі йти до суду.
    Але від себе мушу сказати, що на мою суб’єктивну думку ПФ правий – Ви в тому можете переконатися, звернувшись до п.5 ст.17 згаданого закону, де: “Надання доступу до інформації з Державного реєстру здійснюється у порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з фондами загальнообов’язкового державного соціального страхування”. І це доволі логічно – мабуть Ви б теж не хотіли, якщо інформація про Ваші фінанси, борги і так далі були загальнодоступними.

    З повагою,
    Олександр Северин

  6. Шановний Олександре,
    То ТЕПЕР ви кажете, що СПРАВДІ ЗАКОН на їх стороні (ПФ), додаючи: “на вашу суб’єктивну думку”?
    А хіба ви не знаєте “НАПЕВНО”?
    Тоді для чого цей сайт відкритий вами, коли ви розсуждаєте, як на форумі , де збираються різні думки і кожен висловлює “свою суб’єктивну думку”? :)
    Тоді для чого ви посилали мене звернутись до центрального органу? Виходить, ви не звернулись спершу до Закону, а писали, згідно із іншої “суб’єктивної думки”, що виникла у вашій голові? :)

    Далі Ви навіть почали мене переконувати в ЛОГІЦІ!!!
    – для чого (чи для кого) тоді видано Закон “Про доступ до публічної інформації”?
    – подивіться на теперішню ст.23 ЗУ “Про інформацію” – ви хоч потрудились подивитись? Ви знайшли, чим саме апелюють у своїй відповіді з ПФ?

    Також ви пишете:
    “Ви б теж не хотіли, якщо інформація про Ваші фінанси, борги і так далі були загальнодоступними.” – про що ви кажете? Які “МОЇ борги, фінанси і так далі”?

    При чім тут я? Невже я є боржником перед ПФ???
    Хіба громадська організація не має права знати про діяльність ТИХ, кого утримує? Ви розумієте. хто такі ЖЕКи???

  7. Шановний Сергію, ніхто і ніде Вам не дасть готової істини, лише Ваша власна практика. От і я завжди висловлюю свою суб’єктивну і ніяку іншe думку. Якби я був Конституційним Судом України – тоді я б міг сказати Вам офіційно, але так не є :). Тому я сказав Вам те, що міг сказати – свою суб’єктивну думку. І цей сайт – саме для обміну як фактичною інформацією (про закони, нормативні акти, рішення суду тощо), так і для обміну суб’єктивними думками.
    Щодо звернення до центрального органу – то це, знов-таки, моя суб’єктивна думка, основана на особистій (і, відтак, теж суб’єктивній:)) практиці – іноді наполегливість перемагає. Але повторюся – так, я вважаю, що ПФ правомірно відмовляє у наданні такої інформації. Оскільки така моя суб’єктивна думка Вам не сподобалася, це лише свідчить про те, що я Вам нічим не можу допомогти і сподіваюся, що Ви розумієте питання краще за мене – повірте, я з того був би лише втішений.

    З побажаннями успіхів, О.С.

  8. Можу дати пораду:
    на цьому сайті пишуть ті, хто потребує ПОРАДИ – то КРАЩЕ, якби моє запитання залишилось без відповіді.