Тра 062012
 

В публікації «Молодость-глупость или хитро-продуманная «отписка»» ми описували проблему, що виникла у громадської організації «Суспільні екологічні ініціативи» з Алчевська Луганської області. Тепер є рішення суду першої інстанції і настав час визначитися з подальшою тактикою дій. Для цього розміщуємо усі процесуальні документи, щоб експерти могли визначитися зі своїми рекомендаціями.

 

початок

22 грудня 2011 року, заступник голови громадської організації «Суспільні екологічні ініціативи» Юрій Гуков подав до головної контори ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» запит наступного змісту:

Відповідь не була надана, то до прокуратури міста Алчевськ здали скаргу:

Відповідь прокуратури:

 

суд

Суспільна небезпечність такої позиції прокуратури очевидна: якщо не буде жодної відповідальності для чиновників, то ніхто не буде надавати відповіді на запити. Бо рано чи пізно усі зрозуміють, що вигідніше ніяк не реагувати. Окрім цього, вона ускладнює захист права на публічну інформацію: прокуратура ніяк не хоче допомагати. Не можуть притягнути до адміністративної відповідальності – це одне, але ж дослідити всі обставини і винести припис можна?

Така бездіяльність прокуратури змусить громадян витрачати час і кошти на ведення судових процесів. А заяви, що нібито як «отримаєте відповідь – ми оштрафуємо» нічого не варті! Бо тоді час притягнення до адміністративної відповідальності мине…

Є також і розбіжності судової практики з позицією прокуратури міста Алчевська:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20743011 – постановою Богуславського районного суду Київської області від 13.10.2011 року, особа, що у встановлений строк не надала відповіді, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19720239 – постановою Іваничівського районного суду Волинської області, особа, якою як посадовою особою не надано відповідь на запит, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21310094 – постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 26.01.2012 притягнуто посадову особу до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. Судом встановлено, що станом на 16.01.2012 року відповідь заявниці про результати розгляду її звернення не надано. Документи щодо продовження терміну розгляду звернення до 45 днів в матеріалах відсутні, про продовження розгляду звернення заявника не повідомлено. Перевірка за викладеними у зверненні питаннями виконавцем фактично не проводилась.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19450646 – постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2011 притягнуто посадову особу до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 850 грн. Судом встановлено, що «звернення згідно журналу вхідної кореспонденції Ізмаїльського УВП №2 Одеського УВО УТОС було зареєстровано під №42 від 30.05.2011 р., однак до теперішнього часу відповідь директором Ізмаїльського УВП №2 Одеського УВО УТОС ОСОБА_1 не надано».

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21819647 – постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 02.03.2012 притягнуто директора Попаснянського ЖКО до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в сумі 425 грн. судом встановлено, що надійшло звернення про надання інформації щодо комунальних послуг населенню. Але відповідь громадянину не надана у зв’язку із зайнятістю директора.

Звісно, судова практика районних судів не має значення для органів прокуратури, які мають відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України керуватися законом. І навіть для окружного адміністративного суду вона теж не є обов’язковою. Але якщо багато судів визнають відсутність відповіді «ненаданням інформації» за ст.212-3, чи може бути в алчевську інакше? І як в цій ситуації відновити єдність розуміння законів та правозастосування?

Ми подали позов з наступними вимогами:

1.Визнати незаконною бездіяльність прокуратури міста Алчевська при розгляді скарги Громадської організації «Суспільні екологічні ініціативи» щодо ненадання відповіді ВАТ «АМК» на запит від 22.12.2011;

2.Зобов’язати прокуратуру міста Алчевська належним чином розглянути скаргу повторно, виявити посадових осіб ВАТ «АМК» що мали відповідати за розгляд запиту від 22.12.2011 і скласти щодо них протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП і передати відповідні матеріали для розгляду судом;

3.Постановити окрему ухвалу суду на ім’я Прокурора Луганської області (91055, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3) щодо бездіяльності прокуратури міста Алчевська у припиненні порушень права на доступ до публічної інформації

Але вивчивши трохи потім судову практику, а саме ухвали про закриття провадження у справі (наприклад http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22100694) Луганського окружного адміністративного суду, ми змінили формулювання позовних вимог:

 

В суді ми отримали заперечення відповідача:

 

Суддя вагався, переніс дату судових дебатів і навіть не відразу склав постанову. Одна із причин: ми пояснювали наслідки такої практики та проблему єдності судової практики. Бо якщо в одному випадку суди притягають до відповідальності за ненадання відповіді, а в іншому – визнає правомірною бездіяльність прокуратури у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то може звернутися до Конституційного Суду України, як вступить в силу рішення Луганського окружного адміністративного суду? Також ми питали, чому в одному випадку прокуратура використовує повноваження «загального нагляду», навіть коли є посилання, що оскаржують ся у судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування»)? Чи коли потрібно, то прокуратурі можна подавати протести та виносити інші акти прокурорського реагування, а коли не хоче – заважає норма що «оскаржується до суду»? Може прокуратура взагалі нічого робити не буде, бо відповідно до ст.55 Конституції України, усе можна оскаржити до суду?

4 травня 2012 ми отримали постанову суду:

 З неї видно, що суддя не відобразив посилання на перехідні положення Конституції України і норми щодо «загального нагляду». Пояснення відповідача, що прокуратура перестала виконувати повноваження загального нагляду і стала займатися «правозахисною діяльністю». Я перевірив: як це не смішно звучить, але є наказ Генерального прокурора України «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» № 3-гн від 12.04.2011.

 

прості, та водночас непрості питання

Який варіант дій обрати:

1. Подавати апеляційну скаргу?

2. Звернутися до Конституційного Суду України?

3. Ініціювати зміни до ст. 212-3 КУпАП та Закону України «Про прокуратуру»?

Одне знаємо точно: ми будемо судитися з найбільшим забруднювачем Алчевська, який не надає на запит екологічну інформацію – з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Індустріального Союзу Донбасу…

Богдан Бондаренко



Print Friendly, PDF & Email