Бер 282012
 

Державна податкова служба у Донецькій області відмовилася повідомити інформацію про те, чи є громадянин України Кирило Рибаков співробітником Державної податкової адміністрації. Про це пише головний редактор інтернет-видання «Новини Донбасу» Олексій Мацука. Податкова посилається на те, що запитувана журналістом інформація є інформацією з обмеженим доступом і не відповідає визначенню публічної інформації.

Журналіст нагадав, що 29 січня під час мітингу в Донецьку на чотирьох журналістів «напала група російських націоналістів», внаслідок чого було розбито обладнання.

«З групою людей, які на нас напали, одночасно підійшов ще й Кирило Рибаков. За деякими даними, ця людина – державний службовець і працює в податковій. Я звернувся в податкову із запитом щодо нього. Але податкова навідріз відмовилася повідомляти дані про своїх співробітників. Виходить, що податкова відмовляється повідомляти, хто отримує гроші платників податків і за яку роботу», – написав Олексій Мацука.

Податкова у відповіді на запит зокрема повідомила, що відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-зп від 30 жовтня 1997 року «забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди… До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, стан здоров’я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані)».

Крім того, податкова посилається на статтю 6 Закону України №2297-VI «Про захист персональних даних», згідно з якою «не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини».

Також податкова зазначає, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб’єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб’єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, йдеться у відповіді на запит.

Крім того, податкова роз’яснює, що «згідно зі ст.1 Закону №2939 публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом».

«Виходячи з вищевикладеного, запитувана Вами інформація є інформацією з обмеженим доступом і не відповідає визначенню публічної інформації відповідно до Закону №2939», -відповідає податкова.

Раніше з посиланням на рішення Конституційного Суду щодо конфіденційної інформації чиновники відмовили каналу СТБ в інформації про державні квартири, а Окружний адміністративний суд міста Києва визнав правомірною відмову Апарату Верховної Ради журналістці журналу «Корреспондент» Ірині Соломко в наданні інформації про помічників-консультантів народних депутатів.

«Телекритика»

* * *

За часів сталінізму, а потім і бєжнєвщини, численні “орґани” ревно берегли від ока людського інформацію про своїх штатних та позаштатних співробітників. Схоже, що ті жахливі часи повертаються в Україну. Мабуть ніхто, хто пам’ятає комуністичну диктатуру не може собі уявити, аби якийсь громадянин СССР запитав би КҐБ, МВС, КРУ, чи якийсь то ще “орґан”, чи працює в тім “орґані” такий то й такий. За такий “інформаційний запит” “самий ґуманний на свєтє совєтскій суд” дав би повний термін по статті “Державна зрада”. Зараз “совєтскоґо суда” в Україні немає. Натомість є Конституційний! Який своїм рішенням від 20 січня 2012 року відновив для українського чиновництва право казати: “я із орґанов!”, а тим хто “нє із орґанов”,– повелів “нє вякать”. Хто не вірить, читайте: “Політико-правовий коментар до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офі-ційного тлумачення положень частини першої, другої статті 32, частини другої, третьої статті 34 Конституції України“.



Print Friendly, PDF & Email